がんばれ台湾、くたばれ中国

　 ニュースソース主義と分析主義の違いですな。

　 「機械の不備に起因する」とは、その結果、生じた負担額には瑞穂には責任はない。

　 よって、支払い責任が無いにもかかわらず負担させられた金額、及び、費用が損害にあたり、
　 損害賠償請求の対象となる。

　 「機械の不備に起因する結果」としての、
　 「機械の不備に起因する約定データの正当性」が否定される。

　 結果、みずほは「機械の不備に起因する約定データに基づく強制決済」に拘束されない。

　 「機械の不備に起因するか否かにかかわらず約定データは正当だ」「よって、強制決済も正当だ」

　 と主張する者同士の合意なら成立しえるから、
　 東証が敗訴した場合、
　 東証が「みずほを除く他の強制決済当事者」に対して返還を求めないのは東証の自由である。

＞本件のようにメインの問題がすでに明確な形で決着しており、

　 なんなら、
　 一旦、形式的には履行済の形態となったが、
　 訴訟に於いて否定される理由とはならいないとされた判決を示しましょうか？



＞ただ単に論理的に正しいことを言っていたからではないのですよ。
＞あなたがいかに罵倒し、挑発しようとも決してそれに乗ることなく、
＞終始正々堂々とした態度で、首尾一貫した大人の議論を心がけたからです。

　 つまり、

　 罵倒せずに非論理的な主張を繰り返す者と、そのような相手に立証した上で罵倒する者とでは、

　 論理的に正しいか否かよりも、罵倒しないというだけで支持されているという事ですね。

　 わるいけど、そんな支持者は必要ない。

　 無知な連中の心証を悪くしようが、訴訟で勝って勝訴すれば、無知な連中は沈黙する。

　 台湾問題もしかり、東西ドイツ、南北朝鮮の同時加盟を参考にすれば、
　 相互承認を必要とする事は明らかである。

　 無理なシナリオ？

　 強制決済の方が明らかに無理です。

　 法的には「原始的不能」は「無効」なのであり、
　 東証のシステムには上記機能が組み込まれていない欠陥システムであり、
　 後に変更されたシステムでなら、同様の誤発注は反映されず「約定データ」も出力されない。

　 よって、当時出力された約定データは法的には無効であり、
　 にもかかわらず、「約定データ」に法的効力を生じさせ、「強制決済」の根拠とするのであれば、
　 法的効力を生じさせる論理を証明しなければならないのは、
　 「証明責任を負う東証」であり、また、同様の主張を行うsteffi_10121976である。

　 私は、何度となく、立証を求めたが、steffi_10121976は逃げ回ったのである。

　 なんなら、君が立証するかね？

　 steffi_10121976支持者が立証できるなら、steffi_10121976の論理が正しい可能性もでてくるが、
　 自ら立証できない支持者は何の泣くにもたたない。

　 なぜならば、検証者ではないからだ。