“平和ボケ”のお部屋

　 警告がでていることを認識しているにもかかわらず行った発注を「未必の故意」と判断するか、「認識ある過失」と判断するかの違いにすぎない。

　 誤発注問題は民事であるから、刑事とは異なり、結果である効力が同じであれば、「未必の故意」と「認識ある過失」を明確に区別する必要はない。

　 未必の故意であれば「心裡留保」、認識ある過失であれば「表意者に重過失のある錯誤」であるにすぎない。

　 「錯誤」と「心裡留保」は、「表意者に重過失のない錯誤」と「心裡留保」では結果が全く異なるため、明確に区別する必要がある。

　 ○×４は、「表意者に重過失のある錯誤」と「表意者に重過失のない錯誤」があることすらしらない法的無知である。

　 更に、「表意者に重過失があり、相手方に故意・重過失がある錯誤」は結果に於いては、「虚偽表示」と同じである。

　 さて、私が最初にどのように主張したか。

　 ↓
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

（http:）//messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13592&thr=13590&cur=13590&dir=d

　 意思表示は、
　 表意者がその真意ではないことを知ってしたときであっても、そのためにその効力を妨げられない。
　 ただし、
　 相手方が表意者の真意を知り、又は知ることができたときは、その意思表示は、無効とする。

　 つまり、
　 誤発注と知らずに買えば取引は成立するが、
　 買い手が誤発注と知っていた場合は売り手（表意者）の意思表示が無効となるので、
　 合意が成立せず売買も成立しない。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 相手方や第三者が、表意者の真意を知り、又は知ることができたときは、錯誤であるか、心裡留保であるかにかかわりなく、無効になるんですねぇ〜♪ｗｗ

　 私は、当初から、誤発注問題の根幹となる部分を指摘していますが♪