“平和ボケ”のお部屋

　 法律上は、『成立要件』を満たしても、『阻却事由』が成立すれば効力は発生しません。

　 『阻却事由（１）の成立』に対しても『阻却事由（２）』は存在し、
　 阻却事由（１）の『成立要件を満たしていない』か、
　 『阻却事由（１）を構成する要件に対する阻却事由（２）が成立する事』によって、
　 『阻却事由』の効果は発生しなくなりますが、

　 あなたは、『阻却事由（１）』に対する『阻却事由（２）』の成立を立証していないのであるから、

　 『阻却事由（１）』の不成立を主張している根拠がない事になります。

　 『阻却事由（１）の不成立』の立証無しに、

＞阻却事由の問題ではありません

　 と主張したのであるから、

　 法的根拠に基づいた主張ではないという事ですね。

　 了解いたしました。

　 あなたは、法的根拠に基づいているのではなく、
　 あなたの主観に基づいて理解しているだけと判断させて頂きます。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 次に、

＞善意無過失、善意軽過失、善意重過失、悪意、背信的悪意の区別がついていないか、無視していると思われます。

　 と主張するのであれば、
　 あなた自身が、『T_Ohtaguroにより構築された論理』がどのようなものであると認識しているかを示し、

　 善意無過失、善意軽過失、善意重過失、悪意、背信的悪意のうち、
　 あなたが、『みずほの問題がどれにあたると認識しているか』を示し、
　 あなたの認識が
　 『T_Ohtaguroにより構築された論理』に当てはまらない『阻却事由』を示さなければなりません。


　 当方が、『第三者』を『善意の第三者』と『悪意の第三者』の二つに区別するあたって、
　 『善意』が阻却事由であると示し、異なる結論に至る事を示し、主張を展開していますが、

　 あなたは、『区別する』理由となる『阻却事由』を示してもおらず、
　 自らの主張を立証しないばかりか、証明義務を転嫁しようとしています。


　 立証のレスを期待しています。