何故、嫌いな日本人に成り済ますのか？

＞「解決を見るに至らなかった」「将来に残すという了解の下に」との文言が有るのだが？
何故、それを書かぬ（大爆笑）

普通に読めば、岡田宗司議員の質問に椎名悦三郎外相が答弁しているわけだから、分かりそうなものだがね？〈猛爆〉

（岡田宗司君）
紛争の解決に関する交換公文の解釈まで食い違っているところに重大な問題がある。これでどうして解決が図られると言うのか。韓国の第52 回国会の会議録において、李東元外務部長官が次のように説明している。「独島は我が国の厳然たる領土であり、領有権是非の余地はない。日本が独島を自国の領土であると主張し、国際裁判を通じて領有権に関する是非を明らかにしようと強硬な態度を十余年の間持続してきた。この度の会談妥結時においてもこの問題を解決しようとの態度を示したが、我が国政府は独島が我が国の領土であるので、国交正常化ができなくても日本の主張を受け入れることはできないばかりでなく、この問題をもって日本と論議する余地さえないことを明らかにして、我々の立場を最終的に貫徹した。」また、質疑に対する答弁でも同長官は次のように述べている。「独島の領有権は我々のものである。独島が過去において、韓日間で多少のやりとり、紛争の対象であったことは事実であるが、韓日問題の懸案の対象とはならなかった。今回、訪日したときに日本の外相が独島問題について、何らかの解決策を見出そうと私に話したことはあるが、その席で、韓日会議の懸案を解決し調印するために来たのであり、懸案でもない領土問題を相談するために来たのではない。あなた方がその様な立場に固執するなら、私は風呂敷をたたんで帰ると本人に言った結果、彼がその話を中止した。その後、調印という運びになったが、調印の前の約40 分の間に、佐藤首相とこの問題で多少のやりとりがあった。佐藤首相は、日本人は独島とは言わず竹島という、竹島問題については、昨日、参議院選挙の演説で、今度解決されない限り韓日会談も妥結しないと約束したので、どうか少し自分の顔を立ててくれと言った。私は、韓日会談が妥結を見、調印しようとする最大の理由は、今後、韓日関係が親善の関係にならねばならないということであると述べた。独島問題が韓日会談で言及されていたという事実を韓国国民が知るようになれば、これは我が国民感情を挑発するダイナマイトの役割を果たす。我々の立場を認めない限り、調印することはできないと非常に強い立場を示し、ついに我々の立場が認められ、調印するようになった。（中略）日本側はまず、両国間の紛争を独島を含む両国間の紛争としたいと言ってきたがこれは椎名外相が取り下げた。(中略）日本側は、両国政府が合意する第３国または国際（司法）裁判所に提訴して、その審議結果に従うとしたいと主張した。これに対し、合意する手続きに従って調停により解決を図る、換言すれば、日本の佐藤政権が変わり、独島問題を約束に反して交換公文にひっかけて、国際的に解決しようとしても解決できないように釘を刺した。我々が合意しない限りいかなる手続きも取り得ない。また、最後に解決を図るとなっているが、図るというのは法的な用語ではない。」外務部長官の述べた竹島に関する交渉の経過について、これが事実であるか伺いたい。
↑
の質問に、
↓
（椎名悦三郎外相）
ああ言った、こう言ったということは全く無駄であると思う。竹島問題は年来の２国間の重大なる懸案であり紛争事件である。これが解決を見るに至らなかったことは極めて残念であるが、そうかと言って、両国の国交正常化を遅らせるわけにもいかず、将来に残すという了解の下に、竹島とも独島とも書いていないが、竹島問題はこの交換公文によって処理されることとした。

「ああ言った、こう言ったということは全く無駄であると思う。」と、岡田宗司議員の質問に対して何も否定していない。〈爆〉

従って、
＜「解決を見るに至らなかった」「将来に残すという了解の下に」との文言が有るのだが？＞
↑
は、交渉時においての経緯を述べているだけで、

結論として、
両国の国交正常化を遅らせるわけにもいかず、将来に残すという了解の下に、竹島とも独島とも書いていないが、竹島問題はこの交換公文によって処理されることとした。

と、「椎名悦三郎外相が苦しい弁明で、竹島は交換公文で決着した。と、答弁した」となる。〈猛爆〉

キ印糞脳のお前は、日本語語彙は分からないし読解力も著しく劣るから、長文になると、朝賎式解釈の朝賎式声闘になるのは致し方ないがね。〈猛爆〉